Совместный долг по кредиту. Семья и кредит

Совместный долг бывших супругов

По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.

Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов. И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.

Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.

Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.

Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге. Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О. компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.

Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок. Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества. Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях. Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.

КРАТКО

Требования заявителя : Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).

Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О. была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).

Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.

Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает. И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е. была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.

ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:

• либо быть общим, то есть возникшим по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
• либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.

С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.

Совместный долг по кредиту. Семья и кредит

Важный нюанс, если ваш брак официально не был зарегистрирован, то взятый при совместном проживании кредит не делится. Обязательство его погашения вменяется лицу, указанному в кредитном договоре.

Долги по оплате коммуналки

При наличии задолженности по коммунальным платежам погашать их должны оба супруга. Даже если одна из сторон длительное время не проживала на указанной площади, обязанность по оплате с нее не снимается. Начисленные за просрочку штрафы и пени также делятся в равных долях.

Вменение обязанности по уплате коммуналки может быть снято с одной стороны после завершения бракоразводного процесса и получения прописки в другом месте.

Налоговая задолженность

В совместные долги при разводе наряду с кредитами и просрочками по уплате коммунальных платежей входит налоговая задолженность. В отношении нее действуют те же правила, что и в случае оплаты коммунальных платежей, т.е. бывшие муж с женой оплачивают налоги солидарно и в равных частях. Вы вправе освободиться от обязанности перечислять налоговые платежи после регистрации развода только в случае переуступки прав собственности на объект налогообложения.

Индивидуальные займы

Индивидуальным или личным признается тот займ, который сторона потратила на собственные нужды. Полностью погашается заемщиком в следующих случаях:

• неосведомленность другой стороны о наличии взятой ссуды;
• направление расходования средств носило личный характер.

Помимо личного кредита у каждого члена семьи могут быть иные персональные обязательства. Примерами этого являются оплата предпринимательских долгов, возмещение материального и морального ущерба, вызванное нарушением закона, прочие личные финансовые обязательства. В остальных случаях задолженность признается общей и выплачивается обоими супругами.

Определение долгового бремени сторон

Стандартные соотношения долей бывших супругов могут быть скорректированы в судебном порядке. Размер долгового бремени определяется исходя из прав, полученных после раздела имущества. Например, если после расторжения брака жене было присвоено 30% автомобиля, купленного в кредит, то она должна погашать за него не 50, а 30%. Однако для подобных изменений должно иметься решение суда.

Закон дает право менять стандартное соотношение долговых долей:

• в интересах несовершеннолетнего члена семьи, оставшегося на попечении одного из родителей;
• в пользу второго супруга в случае отсутствия у его партнера во время брака доходов (без веских на то оснований);
• аморальное и асоциальное поведение одной из сторон;
• периодическая трата семейного бюджета одной из сторон для собственных нужд.

В таких случаях суд, скорее всего, изменит изначальное соотношение исходя из личного вклада каждого супруга в приобретении материальных ценностей или интересов ребенка.

Варианты разделения долговых обязательств

Существует всего два способа, позволяющих разделить между собой кредиты при разводе. Это заключение мирового соглашения или решение вопроса через суд. Причем даже если вы со своей второй половиной смогли прийти к общему соглашению по оплате долгов, то это не является гарантией того, что получится избежать судебных тяжб. Подобная ситуация складывается, когда банк отказывается изменять предлагаемые разводящимися клиентами условия кредитного соглашения.

Специалисты рекомендуют начинать решать вопрос раздела до начала бракоразводного процесса, чтобы уже на первых этапах были известны все договоренности. Однако не возбраняется это делать во время или после оформления развода. Вам потребуются следующие документы:

• свидетельства, подтверждающие факт наличия долга (договор заимствования или кредитное соглашение);
• документы о покупке, продаже или приобретении в рассрочку общих материальных ценностей супругов;
• прочие документальные свидетельства, поясняющие необходимые аспекты кредитных отношений.

При наличии разногласий в порядке погашения от вас дополнительно потребуются чеки, доказывающие оплату товара, приобретаемого для семейных нужд, а не для личного пользования.

Разделение при помощи мирового соглашения

Самым безболезненным способом решить вопрос оплаты совместно нажитых долгов является заключение мирного соглашения. Порядок действия тут таков:

1. Определяются базовые положения, и составляется документ, на основе которого будет происходить раздел кредита при разводе. Это может быть как вновь составленный документ, так и брачный договор, подписанный еще до регистрации союза.
2. Составленная бумага визируется у нотариуса. При необходимости попутно вносятся дополнительные пункты и коррективы.
3. Документ передается заимодателю для ознакомления и подписи договора.

При отсутствии претензий кредитора последующий раздел займов будет проходить в соответствии с положениями мирного соглашения.

Судебные разбирательства

Если по обоюдной договоренности решить проблему не удалось, то единственный выход – определить доли долговых обязательств через суд. Юристы рекомендуют при обращении в данную инстанцию одновременно подавать запрос на раздел не только долгов, но и совместно нажитого имущества. Это нужно для того, чтобы не получить отказ в рассмотрении дела, а также при желании добиться определения особых долей.

Для обращения в суд вам потребуются:

• свидетельства, подтверждающие наличие займа;
• документы о приобретении товаров для семенных нужд;
• бумаги, доказывающие ваш больший вклад в содержание семьи и прочие сведения, которые могут способствовать вынесению положительного решения.

При желании переложить обязанность по уплате долга на супруга придется доказывать в суде, что позаимствованные деньги он или она тратила исключительно в личных целях, а не на семью.

Тонкости возврата долгов семей с детьми

Результаты раздела совместной задолженности могут коренным образом измениться, если у лиц, вступивших в бракоразводный процесс, имеются общие несовершеннолетние дети. Несмотря на то, что стандартное соотношение долей супругов остается прежним (50 / 50), интересы ребенка суд также примет в расчет. Как показывает практика, чаще ребенок остается у матери, которая на его ежедневное содержание будет нести расходы. Учитывая это, возможно 2 варианта развития событий:

• суд обяжет погашать долг отца ребенка в большем объеме или полностью;
• мать подаст встречный иск о взыскании алиментов на содержание общего ребенка.

Причем одно обстоятельство не исключает другого, возможно одновременное назначение алиментов, а также полное или частичное снятие обязанности по выплатам.

Когда раздел невозможен?

Закон выделяет ряд обстоятельств, при которых обязанность по уплате долга не разбивается на равные супружеские доли. Раздел кредита не осуществляется если:

• кредитный или договор займа был заключен до формального вступления сторон в брак;
• средства пошли на личные нужды одного из супругов;
• займ оформлен без ведома или согласия второй половины;
• долг образовался на личной кредитной карте или был взят микрозайм (хотя существует возможность это оспорить).

Если ваш случай попадает под один из перечисленных, то по установленным нормам возвращать кредит в полном объеме обязаны именно вы.

При разделе долговых обязательств важно помнить о принципе равной ответственности и справедливости, коих и придерживается закон. Нельзя улучшать финансовое положение одного супруга за счет ухудшения материального состояния другого, если ранее они вносили одинаковый вклад в содержание семьи.

Как поделить кредиты: ВС объяснил, когда долги супругов нельзя назвать общими

Практика, когда супруги после развода делят не только жилье и другое имущество, но и долги, для российских судов стала привычной. Но всегда ли кредитные обязательства, возникшие во время брака, должны быть признаны общими для бывших мужа и жены? Верховный суд объяснил, как правильно делить долги по кредитам, и рассказал, кто должен доказывать, что полученные деньги были истрачены на благо семьи. Эксперты с его точкой зрения согласились, но предостерегли суды воздерживаться от формального подхода при рассмотрении подобных дел.

На семью ли потрачены деньги?

После развода Александр Морозов (фамилия изменена – прим. ред.) обратился в суд с иском о разделе имущества (мебели и техники) и долга по кредиту, взятому на нужды семьи. Истец просил взыскать с бывшей жены Ольги половину выплаченной им суммы – 193 750 руб. Та же заявила встречные требования, указав, что дважды брала в банках деньги на семейные расходы. Морозова просила обязать экс-супруга возместить ей половину сумм в размере 158 244 руб. В марте прошлого года Карсунский районный суд Ульяновской области частично удовлетворил требования заявителя, решив, что бывшая жена должна выплатить ему половину стоимости имущества, признанного общим, и 1/2 суммы погашенного долга по кредиту. В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой было отказано, поскольку та не доказала использование полученных денежных средств на нужды семьи. Ульяновский областной суд, куда та обратилась с апелляционной жалобой, определил, что общими должны быть признаны долги по всем кредитам, взятым во время брака, обязав Морозова выплатить бывшей жене затребованную ею сумму. В определении апелляция указала: нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи. Поэтому доказывать, что бывшая жена тратила полученные в банках деньги на личные нужды (“неотложные”, как указано в заключенных ею кредитных договорах) должен был сам Морозов. А раз он этого не сделал, платить должны оба. Точку в споре поставили судьи Коллегии по гражданским делам ВС (Александр Кликушин, Татьяна Вавилычева и Игорь Юрьев), которые рассмотрели дело Морозовых (№ 80-КГ15-32) в апреле этого года.

Апелляция ошиблась с бременем доказывания

ВС указал, что в силу п. 3 ст. 39 СК (определение долей при разделе общего имущества супругов) общие долги бывших мужа и жены распределяются между ними пропорционально присужденным долям. Вместе с этим в п. 2 ст. 35 СК (владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов) и п. 2 ст. 253 ГК (владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности) говорится, что если муж или жена совершают какие-то действия с совместным имуществом, вторая “половина” согласна с ними по умолчанию. “Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит”, – сказано в определении ВС. Наоборот, п. 1 ст. 45 СК (обращение взыскания на имущество супругов) предусматривает, что взыскание по долгам одного из супругов может быть обращено лишь на его личное имущество, то есть, законодательство допускает существование для каждого из супругов отдельных обязательств. Из содержания п. 2 той же статьи следует, что долг по кредитному договору или договору займа, заключенному мужем или женой, может быть признан общим, если полученные средства были истрачены на нужды семьи. Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в нашем случае – на Ольге Морозовой.

По мнению ВС, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования экс-супруги, неверно распределил между сторонами бремя доказывания, из-за чего и пришел к ошибочному выводу о том, что полученные в кредит средства она тратила на нужды семьи и возвращать их должны были оба супруга. Вместе с тем еще при рассмотрении дела в первой инстанции Морозова не смогла доказать, что брала и расходовала деньги на “семейные” цели. “При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось”, – заключили судьи Коллегии по гражданским делам, отменяя апелляционное определение и отказывая Морозовой в праве требовать с бывшего мужа погашения ее личных долгов.

Часто личные долги все же являются общими

Эксперты, опрошенные Право.ru, с одной стороны признают правоту ВС, который исправил ошибку апелляции, а с другой призывают суды при рассмотрении такого рода дел уходить от формального подхода и более детально исследовать, на что были истрачены заемные средства.

“Ситуация, которая заинтересовала ВС, далеко не оригинальна – подобных дел даже в моей практике добрый десяток наберется, – комментирует адвокат Алексей Михальчик. – В московских судах по подобным делам уже давно сформировался подход не в пользу раздела долга, полученного без согласия супруга. В любом случае, правовая позиция ВС послужит единообразию судебной практики по данным спорам по всей России”.

“Согласно букве действующего законодательства, использованный ВС подход полностью обоснован”, – считает Светлана Тарнопольская, партнёр КА “Юков и партнёры”. Вместе с тем, по мнению юриста, это законодательство несовершенно. Ведь зачастую супруги получают кредит на общие семейные цели, несмотря на то, что заемщиком выступает только один из них. “Таким образом, установленная в ст. 45 СК презумпция раздельности обязательств, на мой взгляд, не соответствует складывающимся в 90% случаев отношениям. В результате после развода заемщик оказывается в плачевной ситуации, когда кредит потрачен на общие нужды, а то и на нужды второго супруга, а все обязательство «висит» на заемщике, который (естественно) во время счастливого брака не думал о сборе доказательств расходования заемных средств”, – говорит Тарнопольская. Она считает, что необходимы изменения установленной законом презумпции на общность ответственности по обязательствам, если не доказано, что они были взяты на себя одним из супругов в личных интересах.

Михальчик здесь соглашается с коллегой. “Моя личная оценка этого решения двоякая: с одной стороны ход с разделом мнимых долгов использовался недобросовестными супругами для получения выгодных позиций при разделе совместно нажитого имущества, но во многих случаях имущество действительно приобретается на заемные деньги, к которым формально имеет отношение только один из супругов. Таким образом, мы можем смоделировать ситуацию, когда машина, квартира, дача и так далее при разводе делятся пополам, а вот долги, которые брались на их приобретение, “повисают” на том из супругов, который непредусмотрительно выступил заемщиком. Хотелось бы надеяться, что суды воспримут позицию ВС не формально и будут в каждом случае устанавливать действительность совершенного займа”, – выражает свою позицию адвокат.

Еще один недостаток законодательства, который “всплывает” при рассмотрении такого рода дел, подметила Светлана Бурцева, председатель Люберецкой коллегии адвокатов. “Несмотря на то, что определение “общего долга” в законодательстве отсутствует, суды признают таковым обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи”, – комментирует она сложившуюся практику.

Источники:

http://www.garant.ru/article/702397/
http://finance03.ru/kredity/kak-delyatsya-kredity-pri-razvode.html
http://pravo.ru/story/view/129028/